Credit: Claire Lorimor | Mustang News

Editor’s note: El artículo fue originalmente escrito en Inglés.

Este año, los votantes sólo tienen siete proposiciones a su disposición — el menor número de medidas en la boleta electoral en más de un siglo, informó CalMatters. Aun así, la elección de 2022 está dando a los californianos una oportunidad de decidir sobre temas populares, como la protección de los derechos de aborto hasta el subsidio de vehículos de emisión cero.

Mustang News desglosó lo que harían las propuestas, y describió los pros y los contras de cada una, con esperanza de ayudar a facilitar su decisión.

Proposición 1

La Corte Suprema anuló Roe v. Wade en junio, dejando que los estados individualmente  determinen sus leyes de aborto. California actualmente protege el acceso al aborto, Proposición 1 incorporaría esa protección en la constitución estatal. Proposición 1 enmendaría la Constitución de California para prohbir que el estado niegue el derecho al aborto, los anticonceptivos y otros servicos reproductivos—codificando la Ley Privacidad Reproductiva de 2009. 

Pros: Hay grandes grupos a favor del derecho de decidir, como Planned Parenthood, National Abortion Rights Action League y más apoyan la proposición. Muchos partidarios del derecho a decidir creen que el derecho al aborto estuvo bajo ataque despues de que la corte suprema dictara la decision Dobbs v. Jackson Women’s Health a principios de este año, y luego anulando efectivamente el anterior precedente de aborto de larga data, Roe v. Wade, y poniendo la cuestion del derecho al aborto en las manos de las legislaturas estatles y el congreso. También creen que la decisión de Dobbs se utilizará como precedente para revocar otros casos relacionados con anticonceptivos como Griswold v. Connecticut. Esta proposición quiere dificultar los desafíos legales a los derechos antes mencionados al ingresarlos en la constitución de California. 

Contras: Los grupos a favor de la vida y grupos católicos como la Conferencia Católica de California, Estudiantes a Favor de la Vida [y muchos más se pueden encontrar en noproposition1.com/endorsments] están liderando la oposición a la proposición 1. Los defensores a favor de la vida argumentan que el aborto es un asesinato y por lo tanto deberia ser ilegal. También argumentan que la ley sería “demasiada amplia” y permitiría los abortos tardios que actualmente existen en como en una area gris de la ley conocida como el estándar de visibilidad que argumenta que a las 23 semanas un feto o cuando un feto alcanza los 500 gramos se considera viable y por lo tanto no puede ser terminado. Sin embargo, hay algunas excepciones al estándar de viabilidad, por ejemplo, si la vida de la madre estaría amenazada por el nacimiento o si actualmente está amenazada por el feto. También argumentan que esta proposción es innecesaria ya que las leyes de aborto vigentes en California ya son estrictas.    

Proposición 26

Esta proposición busca legalizar las apuestas deportivas en California exclusivamente en los casinos de juego de los indios americanos y en los hipódromos con licencia. La proposición impondría un impuesto especial del 10 por ciento sobre las apuestas deportivas en los hipódromos y legaliza la ruleta, el blackjack, los dados en los casinos de juegos de los indios americanos. La proposición fue presentada por la Coalición para el Juego Seguro y Responsable. Las apuestas deportivas actualmente son ilegales en California. 15 por ciento del 10 por ciento del impuesto especial se iría para financiar la investigación sobre la adicción al juego y su prevención en el Departamento de Salud en California, el 70 por ciento se destinará al fondo general del  de estado y el último 15 por ciento se iría a la Oficina de Control del Juego de acuerdo con el texto de la proposición 26. La proposición también haría ilegal que las personas menores de 21 años de edad apuesten en apuestas deportivas. Con esta proposición, también se prohibiría apostar en los deportes de la escuela secundaria. 

Pros: El principal proponente de la proposición 26 es Sí a la 26 y No en la 27 Coalición para el juego seguro y responsable. La proposición cuenta con apoyo de una variedad de tribus de indios americanos y organizaciones tribales, y grupos de justicia social. Los defensores argumentan que la propuesta generaría millones de dólares en ingresos para el estado. Los defensores también argumentan que la proporción aumentaría la cantidad de dinero que se comparte entre las tribus de juegos y las tribus que no juegan a través del Fondo Fiduciario de Distribución de Ingresos. 

Contras: El principal oponente de la proposición 26 es el voto No en la proposición 26, Contribuyentes contra Los Monopolios de Intereses Especiales. Otros partidos incluyen el Partido Republicano de California, organizaciones de bienestar animal y organizaciones de pequeñas empresas. Los opositores argumentan que la proposición dañará a los competidores no tribales y creará un monopolio en las apuestas deportivas en California. Los opositores también argumentan que la proposición 26 también obligará a cerrar las salas de juego. 

Proposición 27

Busca permitir que las empresas de apuestas deportivas tengan un acuerdo operativo con las tribus de juego de indios americanos en California que esencialmente les permite operar dentro de California en nombre de las tribus de juego de indios americanos. La proposición también establecería el Fondo Fiduciario de Apuestas Deportivas en Línea de California, que asignaría el 85 por ciento de los ingresos recaudados en un impuesto especial de 10 por ciento sobre las apuestas deportivas a la Cuenta de Apoyo de Salud Mental y Soluciones para las Personas sin Hogar de California que se utilizará para construir viviendas permanentes y provisionales para personas sin hogar. El otro 15 por ciento se destinaría a la Cuenta de Desarrollo Económico Tribal. La ley también legalizaría las apuestas deportivas para los mayores de 21 años. 

Pros: El principal oponente de la proposición 27 es el voto Sí en la proposición 27: Californianos por Soluciones Para Personas Sin Hogar y Apoyo para la Salud Mental. La propuesta también cuenta con el apoyo de una variedad de compañías de apuestas deportivas en línea, como DraftKings, una variedad de organizaciones de apoyo para personas sin hogar, tribus de indios Americanos, la MLB y más. Los defensores argumentan que la proposición ayudaría a abordar la falta de vivienda en California. Los defensores también argumentan que la proposición abrirá las apuestas deportivas a aquellos que quieran apostar en California de manera segura.   

Proposición 28

La Propuesta 28 intentaría proveer un aumento de $1 mil millones en fondos para la educación de música y arte en las escuelas públicas de K-12. La ley no aumentaría impuestos para proveer los fondos. La ley garantizaría que el 30 por ciento de los fondos apropiados contribuiría a escuelas con estudiantes con desventajas económicas.

Pros: Si En 28, una coalición de maestros, artistas y organizaciones comunales de trabajo, es el proponente principal de Prop. 28. Los partidarios prominentes incluyen el rapero y productor de música Dr. Dre, rapero Lil Baby, actríz Issa Rae, actor John Lithgow, además de uniones de trabajo como SAG-AFTRA, SEIU de California y IATSE. Los proponentes argumentan que el 90 por ciento de escuelas primarias, el 96 por ciento de escuelas intermedias, y el 72 por ciento de escuelas secundarias fallan al proveer un curso serio del estudio del arte. También argumentan que la necesidad de enseñar arte en la escuela es motivada por los beneficios que tenga el arte en el desarrollo cognitivo de los niños.

Contras: No hay oponentes listados en el sitio web del Secretario del Estado de California.

Proposición 29

Prop. 29: intentaría requerir a las clínicas de diálisis a tener por lo menos un enfermero o médico presente durante el tratamiento de las pacientes, reportar información sobre las infecciones de diálisis al Departamento de Salud Público de California, y no discriminar en el método de pago de pacientes. Las clínicas también tendrían que obtener consentimiento escrito de pacientes de diálisis entre la clínica antes de cerrarla. Versiones similares de Prop. 29 fueron propinados en los ciclos de elección de 2018 y 2020 (Prop. 8 en 2018 y Prop. 23 en 2020). 

Pros: Prop. 29 está llevando a cabo los Californianos para la Protección de Pacientes de Diálisis de Riñón. Los proponentes de Prop. 29 argumentan que los pacientes tienen una posibilidad más alta de contraer una infección o morir sin la presencia de un enfermero calificado o médico, y que requerir eses profesionales médicos a ser en el personal reduciría la posibilidad de morir o contraer una infección. Los proponentes argumentan que las dos corporaciones que controlan el 80 por ciento de las clínicas de diálisis en California, DaVita y Fresenius, hagan mil millones de dólares cada año y puedan permitirse contratar más empleados sin cerrar las clínicas. 

Contras: La oposición a Prop. 29 está dirigido al grupo de apoyo No Prop 29, una coalición de compañías de la asistencia médica, grupos de apoyo de pacientes, y grupos de empresas. Otros oponentes incluyen DaVita, el Partido Republicano de California, y Fresenius. Los oponentes argumentan que Prop. 29 cerraría casi mitad de todos las clínicas de diálisis, reduciría empleados en las clínicas, y costaría una extra $445 millón cada año para las clínicas. Los oponentes también argumentan que la ley aumentaría impuestos para compensar los precios más altos de la asistencia médica como resultado de la ley.

Proposición 30

Prop. 30 impondría un impuesto adicional de 1.75 por ciento en personas que hagan más que $2 millón. Los ingresos del impuesto serían usados para financiar subsidios para la infraestructura relacionada a vehículos sin emisiones, como las estaciones de carga eléctrica. La proposición también proveería fondos para la prevención de los fuegos forestales. Los ingresos colectados del impuesto serían divididos en tres programas diferentes; 35 por ciento iría al plan de subfondo para la inversión de infraestructura de vehículos sin emisiones, 45 por ciento iría al subfondo para vehículos sin emisiones y movilidad limpia, y 20 por ciento iría al subfondo para la reducción de fuegos forestales de emisiones de gases del efecto invernadero.

Pros: El principal partidario de Prop. 30 es Si a 30 Aire Limpio California, una coalición de grupos y organizaciones políticas en defensa del clima. Otros defensores incluyen el partido Demócrata de California, Lyft, Rep. Ro Khanna y el candidato presidencial pasado Tom Steyer. Defensores discuten que la proposición 30 reducirá emisiones y el costo de vehículos eléctricos. Ellos también discuten que la proposición ayudará a los choferes de vehículos compartidos Lyft y Uber en compensar sus reembolsos por impulsar sus vehículos al estado en vez de las compañías de vehículos compartidos.

Contras: El gobernador Gavin Newsom y No en 30 son los oponentes principales de la Prop. 30. Otros oponentes incluyen el partido Republicano de California, la asociación de maestros de California y la cámara de comercio de California. Gobernador Newsom discute que la “Prop. 30 forjara un interés especial – una estrategia cynical concebida por una sola corporación para encauzar impuestos de ingresos estatales para su empresa… California debería saber que justo este , nuestro estado comprometió 10 mil millones para vehículos eléctricos y su infraestructura.” Otros oponentes argumentan que los impuestos son muy altos para empezar y que estos impuestos son innecesarios y económicamente peligrosos. 

Proposición 31

La Proposición 31 busca mantener la SB 793 que prohibió la venta de productos de tabaco con sabor en California. La ley continuaría la prohibición de los productos de tabaco con sabor con exenciones para el tabaco hookah, el tabaco de hoja suelta y los puros premium.

Pros: El gobernador Gavin Newsom y el Comité para Proteger a los Niños de California, son los principales defensores de la Proposición 31. Los defensores argumentan que los productos de tabaco con sabor se comercializan hacia los menores de edad para hacerlos adictos a los productos de tabaco saborizado. También sostienen que estos productos son más peligrosos que los productos de tabaco tradicionales sin sabor. De hecho, los proponentes argumentan que los productos de tabaco con sabor tienden a dirigirse a las personas de color y a las personas negras. Esto se ha demonstrado con el hecho de que en los años 1950s menos del 10por ciento de los fumadores que fumaban cigarrillos con sabor a mentol son negros. Hoy en dia, el 85 por ciento de fumadores  son negros.

Contra: Los oponentes principales de la Propuesta incluye el grupo “No sobre la Propuesta 31 – Californianos contra la Prohibición y el Partido Republicano de California” Otros opositores incluyen empresas tabacaleras como Philip-Morris USA inc. y la R.J. Reynolds Tobacco Company. Los opositores argumentan que la venta de productos de tabaco a menores de 21 años ya es ilegal, por lo que esta ley prohibiría a los adultos consumir estos productos, no a los niños.. Los opositores también sostienen que la prohibición perjudicaba a las pequeñas empresas, como las tiendas de licores y las tiendas de humo.