Find the English version here.

La Corte Suprema ha escuchado argumentos orales sobre el caso de la ciudadanía por derecho de nacimiento, y aunque su decisión tendrá un impacto en todo el país, los estudiantes de Cal Poly están preocupados por lo que podría significar para sus familias y su experiencia al asistir a una institución predominantemente blanca. 

El 1 de abril de 2026, la Corte Suprema de los Estados Unidos escuchó los alegatos orales de Trump v. Barbara, el caso que cuestiona la Orden Ejecutiva 14160, que buscaba poner fin a la ciudadanía por nacimiento. 

Hasta la publicación de la orden ejecutiva, la ciudadanía por nacimiento se definía en gran medida como otorgada a cualquier persona nacida en los Estados Unidos, pero la orden ejecutiva de Trump cambió esto. Lo hizo al interpretar la 14ª Enmienda en el sentido de que los hijos nacidos en los Estados Unidos de padres que se encuentran ilegalmente o temporalmente en el país no serían considerados ciudadanos por nacimiento. 

El razonamiento de la administración Trump para esta interpretación se basa en la frase “sujeto a su jurisdicción” incluida en la primera cláusula de la 14ª Enmienda, que establece que “todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos y del Estado en el que residen.”

“Han discutido algo así como que, dado que los inmigrantes indocumentados, o inmigrantes sin estatus legal permanente, no están sujetos a las leyes de Estados Unidos de la misma manera que las personas naturalizadas o los ciudadanos, de alguna manera eso no se aplica,” explicó Jared Van Ramshorst, un profesor asistente en Cal Poly y geógrafo político especializado en fronteras, inmigración y estudios latine. 

Van Ramshorst señaló que los inmigrantes indocumentados están sujetos tanto a la ley civil como a la penal en los EE. UU., lo que hace que la interpretación de la frase “sujeto a su jurisdicción” por parte de la administración Trump carezca de sentido. 

También explicó que hay años de historia que respaldan la interpretación original de la primera cláusula de la 14ª Enmienda. 

Comenzando con el caso U.S. v. Wong Kim Ark en 1898, que sentó el precedente de que la primera cláusula de la 14ª Enmienda debía interpretarse como que cualquier persona nacida en los EE. UU. era ciudadana independientemente del estatus de ciudadanía de sus padres. 

Luego, en 1952, se aprobó la Ley de Inmigración y Nacionalidad, reforzando o codificando aún más esta interpretación de la 14ª Enmienda en la ley.

Con toda esta historia y precedentes detrás de la idea de la ciudadanía por nacimiento, puede ser difícil entender por qué la administración de Trump desafiaría la interpretación desde el principio.

Van Ramshorst cree que incluso desafiar la idea de la ciudadanía por nacimiento es una forma efectiva de “ajustar el dial en términos de quién pertenece aquí y quién no pertenece aquí,” lo que agrava la conversación mucho más amplia sobre el “sentimiento antiinmigrante, la racialización, la exclusión y hacer que las personas sientan que están incluidas o excluidas.” 

Pertenencia 

La idea de quién pertenece y quién no es un gran problema para los estudiantes hispanos en Cal Poly, quienes ya sienten que no encajan en la universidad. 

Lizett Acosta Mendoza, estudiante de tercer año de ciencias políticas, dijo que sentía que Cal Poly, como campus e institución, no reconoce el problema más grande en cuestión, lo que la hace sentir aislada. 

“Cuando estás esforzándote por ser un HSI y luego tienes un caso como este donde tu población HSI está en peligro y en riesgo y ni siquiera vas a hacer una declaración de simplemente, como, ‘Oye, no vamos a cumplir con ICE… Es muy frustrante,” dijo Mendoza.

Además, la implementación de cámaras Flock por parte de Cal Poly la hace sentir como si estuviera “poniendo dinero en una institución en la que confiabas y que ahora está trabajando en tu contra.” 

“Se siente como, maldita sea, todo el mundo está en mi contra,” ella dijo. 

Mendoza dijo que antes de la orden ejecutiva, siempre se sintió segura de que estaría protegida en Estados Unidos porque nació aquí, pero ahora ese sentimiento ha cambiado completamente. 

“Fue como un golpe en la cara, no para mí, sino para mis padres. Querían que sus hijos nacieran aquí, no porque quisieran tener esos derechos para ellos mismos, sino porque los quieren para nosotros,” dijo Mendoza. 

Mendoza describió que tuvo varias preguntas cuando se enteró del caso ante la Corte Suprema, que iban desde si sus padres serían deportados hasta cómo funcionará la decisión en la educación, y si se decidiera a favor de Trump, sí se aplicaría retroactivamente y cómo eso afectaría su estatus como beneficiaria de la ciudadanía por nacimiento. 

Ella también mencionó cómo la decisión del caso afectará a otras personas en su vida.

La hermana de Mendoza es maestra bilingüe, por lo que gran parte de sus estudiantes han cruzado la frontera ellos mismos o tienen padres que lo hicieron y se han quedado sin residencia ni ciudadanía. Explicó que los estudiantes de su hermana a menudo se mudan sin advertencia, dejándola preguntando a dónde fueron o qué les pasó. 

Explicó que su hermana se siente temerosa cada vez que uno de sus estudiantes se muda abruptamente.

“Eso es algo que siempre está en el fondo de su mente. Si de repente se mudan, ¿cuál fue la razón real?” dijo Mendoza. 

Temor

El temor es una emoción que Izzy Perez Pedraza, el vicepresidente de la Unión de Estudiantes Negros, a menudo supera. 

“Es una locura el miedo que siento cuando recibo las actualizaciones de mi línea directa sobre dónde está ICE en SLO. Esos días dan miedo,” dijo Pedraza. 

Su familia también teme por él, particularmente cuando viaja al sur de California para conferencias, diciendo, “por miedo a que ICE ignore que soy estadounidense.”

Si la Corte Suprema decide a favor de Trump, Pedraza dice que esto generaría un miedo masivo entre los inmigrantes respecto a crear familias y tener hijos en los Estados Unidos. 

“Mi familia ya entiende lo que significa vivir con miedo e incertidumbre relacionados con la inmigración, así que ver que el gobierno apunte a la ciudadanía por nacimiento sólo refuerza la idea de que nuestras comunidades siempre están a una elección de ser atacadas de nuevo,” dijo él. 

En lugar de centrar su atención en deliberar sobre la ciudadanía por nacimiento, Pedraza dijo que deberían centrarse en arreglar el proceso de naturalización y otros problemas más grandes en Estados Unidos.

“¿Qué tal si nos enfocamos en darles a nuestros hijos agua limpia, alimentos saludables o ayudar a nuestros sin hogar, con atención médica asequible? Hay más problemas que los inmigrantes,” él dijo. 

Otros estudiantes, como Cassandra Cruz, una estudiante de tercer año de psicología y estudios étnicos, esperan que la Corte Suprema haya tomado el caso para resolverlo de una vez por todas.

“No se puede cambiar que la ciudadanía por nacimiento sea parte de la Constitución, y así es exactamente como está escrita,” dijo ella. 

Se espera que la Corte Suprema emita su decisión sobre Trump v. Barbara durante el verano, antes del inicio de julio, según CBS News.

Si la Corte decide mantener la orden ejecutiva de Trump, esto derribará más de 100 años de comprensión sobre el significado de la cláusula de ciudadanía de la 14ª Enmienda.

En un correo electrónico a Mustang News, el portavoz de la universidad, Keegan Koberl, dijo, “Cal Poly reconoce la incertidumbre que existe en nuestra comunidad en torno a la decisión de la Corte Suprema sobre la ciudadanía por nacimiento.” 

Continuó diciendo que la universidad está “siguiendo de cerca la situación y, mientras esperamos el fallo, reiteramos nuestro compromiso continuo de ofrecer una comunidad de aprendizaje segura y acogedora para todos.”

Koberl indicó a los estudiantes, profesores y personal que aprovechen la variedad de recursos que ofrece Cal Poly, “desde servicios legales hasta salud mental.”