Find the English version here. Traducido por Alexa Soto-Rios.

Siguiendo la decisión de la Corte Suprema de suspender el requisito de que la medicina abortiva mifepristona se dispense en persona, esta medida fue extendida mediante una decisión shadow docket, en la que la Corte Suprema dicta órdenes de emergencia sin conocer un proceso plenamente informado, hasta el lunes 14 de mayo. 

Esta decisión viene después de que la Corte Suprema fijó la fecha de extensión para el 11 de mayo. 

El estado de Luisiana demandó a la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) por permitir la distribución de mifepristona mediante múltiples métodos, incluido el correo. Esto se debe a que esta opción ha permitido la continuación de los abortos en el estado tras la prohibición total del procedimiento. 

Sin embargo, tras el fallo, una coalición de 22 fiscales generales, el gobierno de Josh Shapiro de Pensilvania y el fiscal general de California, Rob Bonta, se han unido para presentar un amicus brief para oponerse a la decisión reciente del tribunal de apelaciones. Después de la revisión, el juez Samuel Alito concedió una pausa administrativa en la decisión de apelación hasta el lunes 11 de mayo. 

Bonta, el fiscal general de California, reclamó que la telemedicina permite a mujeres de zonas rurales y desatendidas acceder a medicación para abortar. Quitando la opción de tener la medicación enviada a ellas, se está obligando a la gente a buscar otras soluciones más dolorosas o terminar en situaciones económicas difíciles que no se ajustan a su actual medio de vida.

El escrito presentado por la coalición sostiene además que la prohibición de las pastillas abortivas, siendo enviadas por correo, no es posible que sea para razones y no debe de esta considerada como una solución, especialmente para estados que no permiten el acceso a la atención abortiva. 

A esto se suma que no todos los estados de los Estados Unidos autorizan el aborto, y los que sí ofrecen atención abortiva están recibiendo una afluencia de pacientes tanto de dentro como de fuera del estado. Si llegaria una prohibicion de; envio de mifepristona causara mas caos para estas instituciones medicas. 

El rechazo a la decisión del Quinto Circuito no solo proviene de los responsables políticos, sino también de la FDA y de los fabricantes de mifepristona. 

Un caso similar tuvo lugar ante un tribunal inferior en 2024: FDA v. Alliance for Hippocratic Medicine. Este caso siguió a la Alliance for Hippocratic Medicine y a grupos antibortistas tanto en la aprobación de la FDA durante la pandemia de COVID-19, que permitió recibir mifepristona por correo porque las personas no podían acceder a la pastilla físicamente, como en la autorización de 2023 para que mifepristona fuera accesible en las farmacias. El corte finalmente falló a favor de la FDA, dado que los grupos antiabortistas no podían justificar la restricción de la píldora cuando no se predijo daño médico o físico que se causara al tener más acceso a la mifepristona.

Este caso con Luisiana ahora está representado por el mismo bufete de abogados, Alliance Defending Freedom, que se utilizó para defender a los grupos antiabortistas en el caso de 2024. Luisaian argumenta ahora que la decisión de la FDA en 2023 para permitir opciones de telehealth para la pastilla abortiva no era una conducta bajo criterios científicos, lo cual, según, viola la Administrative Procedures Act.   

Como continúa el caso, una de las principales inquietudes gira en torno a la posible decisión que puede significar para el acceso al aborto a nivel nacional y cómo afectaría las diferentes legislativas estatales relativas al acceso abortivo.